您好,欢迎来到法言法语网!
搜索

行政诉讼被告应当是乡政府还是区政府?

发布人:法言法语 :2020-09-01


【基本案情】

原告徐海英起诉称:柯城区政府于2018年11月28日组织人员采用暴力强行将徐海英带离房屋并非法拘禁,随后对涉案房屋实施强制拆除。柯城区政府实施强拆房屋的行政行为违法,具体理由:

1、徐海英依法继承其母亲部分房产,享有部分房屋的合法所有权,柯城区政府实施强制拆除行为严重侵害了徐海英合法权益;

2、柯城区政府负责其辖区内的土地和房屋征收工作,在未依法对徐海英补偿安置的情况下,强制拆除涉案房屋的行为违法,被告主体适格。

3、徐海英合法享有涉案房屋部分所有权,柯城区政府未依法征收涉案房屋,其无权强制拆除涉案房屋。

4、柯城区政府未对涉案房屋进行征收补偿安置,实施强制拆除房屋行为,严重违反先补偿安置后拆迁的规定。

5、柯城区政府既未依法对徐海英作出强制执行决定,也未依法申请人民法院强制执行,柯城区政府无权对涉案房屋实施强制拆除。

6、柯城区政府未履行法定程序强制拆除涉案房屋,应依法追究相关责任人员的法律责任并赔偿原告损失。

徐海英请求确认柯城区政府于2018年11月28日组织实施强制拆除柯城区姜家山乡前徐村27号房屋的行政行为违法。

garden-5385995__340.jpg


【法院审理】

一审院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起行政诉讼。徐海英主张作为徐金水的女儿,在母亲去世后通过法定继承,有权取得涉案房屋的部分所有权,可认定其与本案有利害关系,具有原告主体资格。但原告徐海英以柯城区政府为被告提起本案诉讼,被告主体不适格。因为,根据柯政发〔2018〕105号文件规定,姜家山乡政府是涉案城中村改造工作实施主体,其在与徐海英所属的徐进户签订征收补偿安置协议后,组织实施了拆除行为,其系相关实施行为的责任部门。庭审中,人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定,将被告主体不适格,应当变更被告的意见向原告进行释明,原告拒不同意变更被告。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(三)项之规定,裁定如下:

驳回原告徐海英的起诉。

二审法院维持一审裁定。


【最高院经审理认为】

1、征收行为是涉及多个部门、多个程序的综合性行为,多个行政机关在征收程序中职责分工不同。在已经查明涉案强制拆除行为系由一审第三人、二审被上诉人姜家山乡政府实施的情况下,不能仅依据某行政机关系征收人或项目责任人,而直接推定该机关实施了后续拆除事实行为。

2、再审申请人徐海英还主张根据柯政发[2018]105号《衢州市柯城区政府关于同意对姜家山乡姜家山村等8个村实施城中村搬迁改造的批复》,姜家山乡政府的行为应当视为受上级政府的委托而实施。但该批复仅是决定对姜家山乡姜家山村等8个村实施搬迁改造,在姜家山乡政府的请示或被申请人柯城区政府的批复中,并不包含组织拆除的时间、对象、拆迁工作人员等内容。再审申请人将该批复视为强制拆除行为的委托,理由不能成立。

综上,被申请人柯城区政府并非本案适格被告,再审申请人经释明后拒不变更被告,一审法院裁定驳回其起诉,二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定,均无明显不当。再审申请人徐海英提出的申请再审的理由不能成立,本院不予支持。

驳回再审申请人徐海英的再审申请。


法言法语_行政诉讼被告应当是乡政府还是区政府?_法言法语网
法言法语