您好,欢迎来到法言法语网!
搜索

工伤认定典型案例:工作场所与工作原因如何认定?

发布人:法言法语 :2020-09-24

【基本案情】

孙某系中力公司员工,2003年6月10日上午,中力公司北京办事处负责人孙磊派孙某去北京机场接人。孙某从中力公司领取汽车钥匙和汽油票后,从中力公司所在八楼下楼,欲到院内停放的红旗轿车处去开车。当其行至一楼门口台阶处时,脚下一滑,从四层台阶处摔到地面上,造成四肢不能动。孙某于2003年12月15日向园区劳动局提出工伤认定申请,园区劳动局经调查、取证、核实后,于2004年3月5日作出(2004)0001号《工伤认定决定书》,该决定书认为没有证据表明孙某的摔伤事故系由工作原因造成,故决定不认定孙某摔伤事故为工伤事故。

孙某不服,向法院提起行政诉讼。

 

【一审法院认为】

园区劳动局根据《工伤保险条例》第五条二款的规定,具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格,受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。园区劳动局向法庭提供的证据能够证实,其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定决定的,程序合法。园区劳动局向法庭提供的事实证据能够证实,孙某是接受本单位领导的指派,开本公司的汽车去完成工作任务。当其接受任务从公司所在八楼乘电梯到院内停放公司的红旗轿车处去开汽车时,应该属于在工作时间和工作场所内,是为了完成工作任务,故孙某摔伤是因工作原因。且孙某当时并未驾车离开公司所在院内,不属于因公外出期间,故园区劳动局所作(2004)0001号《工伤认定决定书》适用法律错误,应予撤销,园区劳动局应在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。

 

【二审法院认为】

本案争议焦点是被上诉人孙某是否属于在工作场所因工作原因摔伤。

1、关于是否“工作场所”。

中力公司所在商业中心8楼的经营场所是被上诉人孙某的工作场所,被上诉人孙某因接受开车接人的工作任务,汽车是被上诉人孙某的又一工作场所,对此没有争议。被上诉人要开的汽车停放在商业中心一楼院内,被上诉人要完成开车的工作任务,从商业中心8楼下到一楼并通过一楼门口台阶,是被上诉人必经的空间,因该空间与被上诉人两个工作场所紧密相联的特殊性,一审法院将此空间范围认定为被上诉人的工作场所,符合立法本意。

2、关于是否“工作原因”。

上诉人关于被上诉人不是因为从事开车的任务导致其在台阶摔伤,被上诉人摔伤的直接原因是被上诉人精力不集中的个人原因,故被上诉人不符合《工伤保险条例》规定的“因工作原因”致伤的法定工伤条件的主张,因《工伤保险条例》未将工作任务与伤害结果之间的因果关系规定为认定工伤的法定条件,亦未将个人主观过错作为认定工伤的排除条件,故上诉人认为被上诉人摔伤不属于“因工作原因”的依据不足,本院不予支持。被上诉人孙某为完成开车任务而发生摔伤事故,应认定符合《工伤保险条例》“因工作原因”的工伤条件。

案例来源: (2005)津高行终字第0034号


相关推荐
相关专业律师