logo_法言法语-执业5年以专业领域律师网
爆料

搜索

登录

注册

  • 案例知识
  • 法律知识
  • 找律师
  • 法律咨询
  • 合同咨询
  • 法律讲堂
  • 法律法规
  • 律师合作
  • 案例库
  • 律师报价咨询
搜索

老人买理财产品亏损百万,状告银行能否获支持

发布人:法言法语

来源:深圳市福田区人民法院

2019-08-13 13:19:00

李秋菊诉招商银行股份有限公司深圳中心城支行财产损害赔偿纠纷案

裁判要点

银行客户与向其提供服务的银行之间存在合同关系,对于银行未适当履行相关义务应承担的赔偿责任,应遵循权利义务相一致的合同法原则合理确定。银行客户自愿购买的基金产品因市场波动导致的亏损,与银行未适当履行相关义务的行为之间没有法律上的因果关系,不应当由银行予以赔偿。

案情简介

裁判理由

法院生效裁判认为:上诉人以被上诉人2015年6月10日误导上诉人购买了与上诉人风险承受能力不相符的理财产品为由,要求被上诉人赔偿其申购基金损失。但风险评估等级只是为投资者申购基金提供参考,并无法律规定投资客户不能购买超出自身风险承受能力等级的基金产品。购买何种基金产品、是否购买超风险等级产品,系投资客户自行选择的权利。

而本案中,被上诉人已经举证证明其网上销售系统在客户购买超风险评估等级产品时设置了相应的风险提示流程,投资者需点击确认该风险提示内容才能进一步购买超风险评估等级的产品。因此虽然上诉人2015年6月10日购买的融通内需增长基金的风险等级为A5等级,超出了上诉人当时的投资风险承受能力等级,但被上诉人已经尽到了风险提醒义务,并无过错。上诉人主张被上诉人的理财经理未提示、告知上诉人该风险提示内容就点击确认,但并未提供相关证据证明,本院不予采信。上诉人该项上诉理由不足,本院不予支持。

上诉人主张被上诉人2015年6月25日为其在网上做第二次风险承受能力等级评估时未询问上诉人,擅自调高上诉人的风险承受能力等级,并误导上诉人购买高风险的基金产品,被上诉人应当对其购买基金产品的损失进行赔偿。本院认为,《商业银行理财产品销售管理办法》第二十九条规定,银行可以采用当面或网上银行方式对客户进行风险承受能力持续评估,评估结果应当由客户签名确认。本案中,被上诉人在上诉人第二次风险承受能力评估时没有提供书面评估文件让上诉人签名确认,不符合上述规定,原审判决认定被上诉人未适当履行合同义务并无不当。

关于被上诉人未提供书面评估文件让上诉人签名确认是否就存在误导上诉人购买涉案基金的问题,本院认为,被上诉人虽然未提供书面评估文件让上诉人签名确认,未适当履行合同义务,但被上诉人在网上进行第二次风险评估时,上诉人是在场的,亦需要上诉人输入密码才能操作,并非银行理财经理单独操作,上诉人主张被上诉人理财经理未询问上诉人就自行操作将风险测评做到A5等级,未提供充分证据证明,上诉人主张其不知道风险测评过程,依据不足,本院不予采信。而且购买何种基金产品、是否购买超风险等级产品,系投资客户自行选择的权利。投资者可以购买超风险的基金产品。

本案中,上诉人购买涉案基金产品过程中,系上诉人输入密码完成,没有证据显示上诉人购买涉案基金产品并非其真实意思表示,而且上诉人在购买涉案基金产品之前就已经自愿购买过相同的超过其风险承受能力等级的产品,即2015年 3月、5月先后多次购买的富国国企改革基金,因此上诉人对其购买涉案基金产品的风险情况是清楚的,上诉人选择购买涉案基金产品与其自身风险承受能力等级无关,不存在上诉人因出于对自身风险评估等级的认识错误而被误导购买了涉案基金产品,因此原审判决认定被上诉人未适当履行相关义务的行为与上诉人购买基金因市场波动遭受的亏损之间没有法律上的因果关系,仅酌情认定被上诉人退还从上诉人处收取的相应申购和赎回手续费用89600.98元,并无不当,符合公平原则,本院予以确认。

timg-118

案例注解

近年来,金融消费者以银行在销售各类金融理财产品过程中违反投资者适当性义务、存在误导销售行为等为由,起诉要求银行承担赔偿责任的案件日益增多,各法院对此类案件的裁判尺度亦不统一。如何充分发挥司法裁判对金融交易的规则导向和价值引领功能,有效平衡缔约自由、投资者保护两种不同价值取向,是法院在审理此类案件面临的重大难题。

本案即是以银行误导购买理财产品为由,诉请银行承担赔偿责任的典型案例。在本案中,原告实质上是主张被告对其实施了侵权行为。侵权行为是指民事主体违反法定义务,侵害他人民事权益,依法应当承担民事责任的行为。普通侵权行为的构成要件有四:行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。但从本案查明的事实来看,原告的侵权主张并不能成立。

就因果关系而言,在本案中,虽然银行的工作人员在为原告进行第二次风险能力评估过程中未提供书面风险评估文件让原告签字确认,违反了相关规定,但这并不等同于误导或者强迫原告购买涉案基金。首先,申购涉案基金产品必须由原告亲自输入交易密码才能完成。其次,在购买涉案基金产品之前,原告购买过与涉案基金产品相同的股票型基金,而且有盈利。这说明原告对其购买的涉案基金产品的风险是清楚的。最后,没有证据显示银行的工作人员有强迫甲购买涉案基金产品的行为。故银行的工作人员的违规操作与原告购买基金遭受的损失之间并无因果关系。

就行为人主观上有过错而言,银行的工作人员既不是希望或者放任原告购买的涉案基金产品亏损,也无法预见到原告购买的涉案基金产品亏损。原告购买的涉案基金产品之所以亏损是由于市场波动,这是属于正常的投资风险。故被告不应对其代售的基金产品因市场波动而产生亏损承担赔偿责任。

虽然被告在提供服务过程中的违规操作行为对原告不构成侵权,但基于原被告双方之间存在的合同关系以及《商业银行理财产品销售管理办法》的二十九条的规定,被告的违规操作行为构成不适当履行合同义务的情形,基于权利义务相一致的原则,应由被告承担相应的违约责任。

故本案在裁判思路上,法院虽然没有采纳原告主张的侵权法救济思路,但体现了在合同法框架范围内公平处理被告的违约问题和原告的权益保护问题。在法律对本案所涉违约行为的赔偿救济缺乏明确规定的情况下,法院基于被告违约的具体情况以及从违约行为中的获益情况,酌情被告在其实际获益的范围内赔偿原告损失,符合本案实际情况与合同法的权利义务相一致原则,体现了对金融消费者的权益要依法保护的原则,能够起到促进金融服务提供者提供更加规范和透明的服务行为的积极作用。

专家点评:

西北政法大学教授 刘仁琦

本案类型在司法实践中较为常见和多发。随着金融投资的增多,金融消费者与银行等金融机构之间的纠纷也日益增多。绝大数诉讼均以银行等机构存在误导销售行为、违反投资者适当性义务为由提诉,由于个案案情、证据不尽相同,法院裁判也大相径庭。

本案原告李秋菊诉称,其于2014年6月24日在招商银行股份有限公司深圳中心城支行处办理一卡通银行卡的开户业务,并填写了个人投资风险承受能力评估表。随后,四次购买基金的过程当中,被告招商银行股份有限公司没有提供任何书面的理财产品销售文件和风险揭示书由原告签字确认,全部由被告工作人员自行操作申购高达数百万的最高等级风险基金产品。原告在被告工作人员的误导和操作之下,四次申购基金行为最终亏损本金981900元。

原告认为,被告作为专业的金融机构,承担为投资者初步挑选理财产品的责任,并有避免投资者因其专业性上的欠缺导致不必要的损失的义务。而被告却为追求自身利益,将不适格的投资者不当地引入资本市场并且在操作过程中违规操作,罔顾投资者权益而从中牟利。

被告招商银行股份有限公司深圳中心城支行则辩称,被告没有侵犯原告财产,原告所称损失系原告自身投资以及市场波动导致,应由原告自行承担;本案中被告系所购基金的代理销售方,在交易过程中严格依照法律法规定进行了代销;原告有充分的股市投资经验以及基金投资经验,清楚知晓股市投资及基金投资的风险。

法院认为,风险评估等级只是为投资者申购基金提供参考,并无法律规定投资客户不能购买超出自身风险承受能力等级的基金产品。购买何种基金产品、是否购买超风险等级产品,系投资客户自行选择的权利。而本案中,被上诉人已经举证证明其网上销售系统在客户购买超风险评估等级产品时设置了相应的风险提示流程,投资者需点击确认该风险提示内容才能进一步购买超风险评估等级的产品。

本案文书中,对基本案情的概括具体、准确、明了,能够让读者较为充分的了解案件事实;裁判形成过程中,裁判理由说理充分、透彻、详实,适用法律正确,能够体现裁判者较为夯实的法学理论基础和文字处理能力;且案例论述过程逻辑严谨,层次清晰,事实与证据结合度较高,能够体现裁判者较高的法律素养。上文已述,类似案例实践中较为常见、多发,该案具有典型性,案例的裁判理由充分,裁判形成过程说理性较为透彻,有利于指导类似案件的办理和裁判,且能够对公众具有规范、指引、教育作用。整体看来,案例编写的格式规范,语法正确、语言流畅、用语规范。

说明:转载作品仅供学习交流,义务普法,如有侵权,请本站联系删除。

注册账户

请输入正确邮箱 请输入图形验证码 看不清楚,换一张 请输入邮箱验证码 获取验证码 请输入密码 密码不能小于6位 两次密码不一致
请选择您的身份

已经有账号?直接登录



找回密码

请输入正确邮箱 验证码不能为空 看不清楚,换一张

找回密码成功

密码已发送到您的邮箱,请查看!