欢迎您访问法言法语网! | 帮助中心

首页 » 法律知识 » 知识产权知识汇 » 商标权纠纷 » 正文

包含通用名称的商标是否一定缺乏显著性需撤销

发布日期:2016-11-22  浏览次数:34
核心提示:《中华人民共和国共和国商标法》 第十一条 下列标志不得作为商标注册: (一)仅有本商品的通用名称、图形、型号的; (二)仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的; (三)其他缺乏显著特征的。 前款所列标志经过使用取得显著特征,并便于识别的,可以作为商标注册。


案例:

A公司因与国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会)及B公司商标争议行政纠纷一案,不服北京市高级人民法院(2010)高行终字第630号行政判决,向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审理后认为:A公司各项申请再审理由均不能成立,维持商标评审委员会裁定。

该案争议商标由C公司于1999年4月28日向国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)提出注册申请,商标局于2000年7月28日予以核准注册,指定使用在国际分类第42类“餐馆;酒吧;餐厅;自助餐馆;快餐馆;流动饮食供应”服务上。争议商标由竹子图案及汉字“竹家庄避风塘”组成。2006年6月9日,经商标局核准,争议商标转让给陈某。

2003年11月11日,A公司向商标评审委员会提出针对争议商标的撤销申请。2008年12月29日,商标评审委员会作出裁定,对争议商标予以维持。A公司不服该裁定,向北京市第中级和高级法院依次提起行政诉讼,但均未获相关法院支持,因而又向最高人民法院申请再审。

与该案相关的案例为:1996年1月29日,D公司向商标局提出注册申请,并于1997年7月14日被核准注册,注册商标由中文“避风塘”加英文“bft”组成,注册号为1055861,指定使用在国际分类第42类“餐馆;备办宴席;鸡尾酒会服务”服务上。1999年8月1日,C公司针对第1055861号“避风塘bft”商标向商标评审委员会提出撤销申请。2000年2月,商标评审委员会作出终局裁定,该裁定认定,“避风塘”作为一种风味料理的名称,不应由一家独占,其不宜作为商标在餐馆等服务上注册。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》(1993年修正,以下简称1993年商标法)第八条、第二十七条的规定,裁定撤销第1055861号商标。2000年4月,D公司向商标评审委员会提出重新评审申请。2001年2月7日,商标评审委员会作出终局裁定),维持了原终局裁定书。


律师分析:

本案中争议商标中同样有“避风塘”一词,且有相关案例表明商标评审委员会曾因注册商标使用之“避风塘”作为一种风味料理的名称,不应由一家独占,其不宜作为商标在餐馆等服务上注册。但于本案中却在商标评审委员会和人民法院都得到维持。其关键在于,争议商标由竹子图案与“竹家庄避风塘”文字组成,不仅仅是“避风塘”文字,故争议商标具有显著性。

故商标中虽然包含通用名称等不具有显著性的部分,但其他具有显著性的图案或者文字具有突出的识别效果,仍可认定商标整体具备显著性。


相关法条:

《中华人民共和国共和国商标法》

第十一条 下列标志不得作为商标注册:

(一)仅有本商品的通用名称、图形、型号的;

(二)仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的;

(三)其他缺乏显著特征的。

前款所列标志经过使用取得显著特征,并便于识别的,可以作为商标注册。

 
温馨提示:法言法语专题由编辑人员收集整理而来,不代表法言法语网立场。如果您需要解决具体法律问题(如离婚、房产纠 纷、人身伤害、刑事等),建议您 在线咨询专业律师(免费)。

 
热门法律知识

关注我们,始终为您提供最专业的法律服务

  • 问律师

    千名认证律师免费为您提供答案

  • 找律师

    帮您精准查找专业律师

  • 企业家园

    全程为中小企业提供一条龙服务

  • 法律讲堂

    特聘专家开课,为您讲解法律知识

用户登录

账号:
密码:
  注 册